Ciencia Moderna o Ciencia Tradicional. Primera Parte. Astronomía y heliocentrismo versus Astrología y Geocentrismo.

Queridos lectores.

El Mundo Antiguo y sus "supersticiones".

El Mundo Antiguo y sus “supersticiones”.

¿ Fue el pasado dominada por la superchería? ¿ Por que el hombre antiguo invirtió tanto tiempo en escribir tantos y tantos libros escritos sobre Alquimia, Astrología, Medicina Arquetípica, si no había en ellos un sustrato de realidad? ¿ Por qué invertir tanto esfuerzo por parte de personas que poco menos que se jugaban la vida al esparcir estos conocimientos? ¿ Que fue lo que verdaderamente perseguía la Iglesia prohibiendo las obras de Aristóteles y otros sabios de la Antigüedad? ¿ Cual es la verdadera tragedia que esconde la quema de la biblioteca de Alejandría y la desaparición con ella de varios libros como el Libro de Thot, el supuesto primer libro escrito de la historia? ¿ Significaron estos hechos una deriva inexorable hacia un período de falso progreso y de máxima oscuridad como nos advierten los más antiguos textos de la historia como el libro de los Vedas? ¿ Fue la migración Indo-europea verdaderamente como los historiadores creen? Y finalmente… ¿ Por que la ciencia occidental moderna ha invertido tanto esfuerzo en tapar, destruir, vilipendiar, tergiversar y ridiculizar las pocas ciencias como la homeopatía que son herederas más o menos directas de estos conocimientos del pasado?

Hermes Trismegistos, representación helénica del Dios Thoth.

Hermes Trismegistos, representación helénica del Dios Thoth.

Este primer artículo de una larga serie de artículos (en el momento de terminarlo tengo hecho lo mismo con otros 4 y con varios en preparación), pretende poner los puntos sobre las íes sobre los verdaderos conocimientos de la antigüedad, en especial en relación a la manipulación que la cultura occidental moderna a través de la ciencia occidental ha llevado a cabo durante los últimos años, con el sutil propósito de hacernos creer que el pasado fue un período oscuro dominado por la altanería y la superstición. Nada más incierto.

Solo es cuestión de abrir los ojos y ver un poco más allá, para ver que el momento actual es el PEOR MOMENTO de la historia. En nuestra sociedad occidental moderna, ni somos más felices, ni vivimos mejor, nos pasamos la vida adquiriendo objetos que no nos convierten en más felices, los medios de comunicación nos convierten en seres estúpidos y cada vez somos más y más los que sentimos que a este paso, nos vamos más y más desconectando de nuestra verdadera esencia.

Heliocentrismo versus geocentrismo.

Experimento de Eratóstenes.

Experimento de Eratóstenes.

En la escuela moderna, se nos explicó que en la antiguedad se creía erróneamente que la Tierra era plana, y que el resto de planetas junto con el Sol y la Luna daban vueltas sobre la misma. Este modelo llamado Geocéntrico (con el Sol en el centro del Universo y la Tierra dando vueltas a su alrededor) fue el imperante en la Cultura Occidental des de Aristóteles, hasta que un sabio del renacimiento llamado Copérnico demostró que esta era redonda y que al mismo tiempo era la Tierra la que daba vueltas alrededor del Sol y no al revés, enterrando con ello un período de superchería en el que la Iglesia Católica se encargó de perseguir con terrible dureza a todo aquel que opinara lo contrario. Al mismo tiempo, se nos ha explicado que ya en la antigua Grecia, hubieron varios sabios antiguos que desafiaron la concepción Geocéntrica del Universo.

Nicolás Copérnico.

Nicolás Copérnico.

El primero fue Eratóstenes, que supo ver en un viaje a Egipto que por entonces estaba bajo la influencia de las dinastias ptolomaicas, que en varios días y en horas concretas, la longitud de las sombras proyectadas por un palo de una misma longitud no coincidían. Este hecho demostraría que la Tierra no podía ser plana sino esférica, y calculó el tamaño de dicha esfera con un error más que aceptable. Aristarco de Samos, fue otro sabio griego que también vivió en Egipto. Fue el primero de la historia en proponer que en realidad era la Tierra la que daba vueltas al Sol y no al revés, y propuso el modelo Heliocéntrico en contraposición al modelo Geocéntrico. Leemos en Wikipedia lo siguiente.

El único trabajo de Aristarco que ha sobrevivido hasta el presente, De los tamaños y las distancias del sol y de la luna, se basa en una cosmovisión geocéntrica. Sabemos por citas, sin embargo, que Aristarco escribió otro libro en el cual avanzó una hipótesis alternativa del modelo heliocéntrico. Arquímedes escribió:

“Tú, rey Gelón, estás enterado de que el universo es el nombre dado por la mayoría de los astrónomos a la esfera cuyo centro es el centro de la Tierra, mientras que su radio es igual a la línea recta que une el centro del Sol y el centro de la tierra. Ésta es la descripción común como la has oído de astrónomos. Pero Aristarco ha sacado un libro que consiste en ciertas hipótesis, en donde se afirma, como consecuencia de las suposiciones hechas, que el universo es muchas veces mayor que el universo recién mencionado. Sus hipótesis son que las estrellas fijas y el Sol permanecen inmóviles, que la Tierra gira alrededor del Sol en la circunferencia de un círculo, el sol yace en el centro de la órbita, y que la esfera de las estrellas fijas, situada con casi igual centro que el Sol, es tan grande que el círculo en el cual él supone que la Tierra gira guarda tal proporción a la distancia de las estrellas fijas cuanto el centro de la esfera guarda a su superficie.”

Aristarco creyó así que las estrellas estaban infinitamente lejos, y vio esto como la razón por la que no había paralaje visible, es decir, un movimiento observado de unas estrellas en relación con otras en tanto la Tierra se mueve alrededor del Sol. Las estrellas están, de hecho, mucho más lejanas de lo supuesto en la Antigüedad, y el paralaje estelar solamente es perceptible con los mejores telescopios. Pero el modelo Geocéntrico fue elegido como una explicación más simple y mejor de la carencia de paralaje. El rechazo de la visión heliocéntrica era al parecer muy fuerte, como el pasaje siguiente de Plutarco sugiere (En la faz de la Luna-De facie in orbe lunae, c. 6):

“Cleantes, un contemporáneo de Aristarco pensó que era el deber de los griegos procesar a Aristarco de Samos con el cargo de impiedad por poner en movimiento el Hogar del universo (es decir, la Tierra) […] suponiendo que el cielo permanece en reposo y la Tierra gira en un círculo oblicuo, mientras que rota, al mismo tiempo, sobre su propio eje.”

El mecanismo de Anticitera.

Mecanismo de Anticitera.

Mecanismo de Anticitera. Reconstrucción gráfica e original.

El mecanismo de Anticítera o Antikythera es una compleja calculadora descubierta en los restos de un naufragio en la isla griega de Anticitera, y que se cree que data del 87 a. C. Durante estos últimos años, ha sido analizado por un grupo de los más prestigiosos expertos como pueda ser el especialista en ingeniería mecánica del Museo de la Ciencia de Londres Michael Wright usando las más modernas tecnologías como la tomografía lineal, a partir de los estudios iniciales que llevó a cabo el historiador Derek J. de Solla Price (19221983), llegando a la conclusión de que el mecanismo era un complejo reloj astronómico capaz de seguir el curso de los astros en el cielo y de predecir los eclipses de Luna y Sol con una precisión que ha dejado anonadados y perplejos a los especialistas. Las primeras conclusiones fueron publicados en 2006 en la revista oficialista Nature, y en este documental, se explican los pasos que han llevado a tal descubrimiento.

La criba.

En todo lo que se nos ha explicado, hay varias cosas que no cuadran para nada con la realidad, por lo lineal, lo plana, lo trivial y lo absolutamente simple de la explicación. Si el modelo Geocéntrico fue propuesto por Aristóteles, entonces tres preguntas se deducen de ello.

  •   ¿ Que tuvo que decir a todo esto la astronomía Egipcia, Babilónica, China, Hindú y de otras culturas anteriores?
  • ¿ Verdaderamente se creen ustedes que antes que Eratóstenes, nadie había reparado en el hecho de que los días son más cortos o más largos en función del punto de la Tierra en la que nos encontrásemos?
  • ¿ Es que acaso es necesario decir que los Egipcios constructores de grandes templos y por otra parte perfectamente alineados con las estrellas y las constelaciones y organizadores de grandes expediciones comerciales que cruzaban el mundo conocido no estaban al corriente de este hecho?

La respuesta a esta última es rotunda; por supuestísimo que lo estaban.

Antiguo astrolabio.

Antiguo astrolabio.

Por otra parte, el mecanismo de Anticitera es una prueba de que el hombre antiguo fue capaz de desarrollar con sus propias manos una compleja máquina para calcular unas trayectorias planetarias que solo nuestros modernos ordenadores han podido emular. La pregunta es obvia; ¿ no creen que esta es una prueba irrefutable entre miles de que el hombre siempre ha sabido que la Tierra efectivamente daba vueltas alrededor del Sol cosa que absolutamente nadie puede discutir hoy en día? Hago esta aclaración por si a algún escéptico se le ocurre sacar la conclusión de mis palabras que yo pienso que es el Sol el que da vueltas a la Tierra. ¿ De donde proviene esta diatriba entre Geocéntricas supercheristas (entre ellos Aristóteles) y heliocéntristas lúcidos inventada en la imaginación de la pseudo-interpretación de la historia del hombre moderno?

Modelo Geocéntrico con la Tierra en el centro del universo.

Modelo Geocéntrico con la Tierra en el centro del universo.

Existen hoy pruebas por doquier que el hombre antiguo se sintió fascinado por los astros y dedicó enormes esfuerzos en la construcción de templos y aparatos que reflejaran los ciclos cósmicos del cielo. Ahora que se sabe de lo complejo que resultó para el hombre antiguo diseñar y construir un mecanismo como el de Anticitera, o los templos solares como Stonehenge convendría preguntarnos… ¿ Por que gastaban tantos y tantos esfuerzos en prever algo para nosotros inútil como un eclipse de Luna? ¿ Por que se ocultó al enemigo de Grecia un mecanismo como tal? Si la historia esta plagada de anécdotas de Reyes y Emperadores de la antigüedad que ejecutaron a sus astrólogos cuando fallaron en la predicción de un eclipse… ¿ Por que lo hicieron? ¿ Por que estaban imbuidos por la superchería o por que para ellos prever un eclipse tenía una importancia crucial y fundamental en sus vidas?. Y cuando digo fundamental, me refiero a práctica y útil. ¿ Y por que se escribieron en la antigüedad millones de libros y tratados de astrología, donde no se cansaron de repetir sobre las supuestas influencias de los astros sobre nosotros?

La ciencia oficial moderna, ya ha dictado sentencia. Ha metido toda la astrología antigua en un mismo saco, y la ha tachado de protociencia y superstición. Pero hay algo aquí que no cuadra.

Y entonces llegó el hombre moderno y separó.

La historia moderna cree que la astrología y la astronomía fueron juntos durante un tiempo hasta que se separaron. En realidad, siempre, siempre, siempre estuvieron separadas.

El templo Solar de Stonehenge.

El templo Solar de Stonehenge.

La astronomía se ocupada del cálculo de la trayectorias de los astros, mientras que la Astrología, iba infinitamente más allá. Con la química y la alquímia ocurrió lo mismo; siempre estuvieron escindidas y de esto hablaremos en el quinto post. El hombre antiguo, nunca tuvo ningún interés en medir las propiedades objetivas y ponderables de la materia. Como ha quedado debidamente claro en la cultura egipcia, su afán por trascender en el plano espiritual estaba a años luz de pretender entender las leyes que gobiernan el mundo físico y material. Y sin conocer las leyes de Newton, edificaron monumentos que nos sobrepasan. Hace unos 6.000 años los intereses objetivos del humano actual eran considerados intrascendentes y seguramente si pudieran por un momento hacer una mirada a las preocupaciones mundanas del hombre moderno, no darían crédito a lo que verían. Y si no me quieren creer, abran la televisión y se convencerán por si mismos.

Los 4 elementos sobre las 12 constelaciones.

Los 4 elementos sobre las 12 constelaciones.

El hombre antiguo, supuso que la posición central del universo debía radicar en donde ÉL se encontraba. Para él, el hecho de que el Sol girara alrededor de la Tierra no le decía absolutamente nada, ya que des de su punto de vista era el Sol el que aparecía y desaparecía en el horizonte, y por tanto era este el que se movía con respecto a nosotros. Y entonces, empezó a especular en su ideal de trascender el mundo material, en como estos nos influenciaba. A través de la experimentación en la agricultura, el hombre antiguo descubrió las influencias del Sol y la Luna sobre las cosechas, y en menor medida aunque imprescindibles obviamente, la del resto de planetas. Las constelaciones, deberían de considerarse por tanto, regiones del espacio con influencia sobre nosotros en relación a un ciclo Solar/Lunar/Terrestre. Por tanto, el quien girara sobre quién les traía sin cuidado, lo que importaba, era lo que eso significaba con respecto a el hombre. Y obviamente, de tener cosechas a no tenerlas, al hombre antiguo le iba nada menos… que la vida. Ese es el verdadero significado del sistema geocéntrico.

Constelaciones y Calendario Biodinámico.

Constelaciones y Calendario Biodinámico.

Hoy en día, el que ponga en duda de la influencia de la Luna en las cosechas simple y llanamente no ha contrastado lo que habla. Por más que en las Facultades de Agrónomos de todo el mundo moderno se explique que las hojas pueden retener más o menos líquido en función de la gravedad de este astro, esa explicación es mentira. En realidad, ni se sabe ni tampoco debe de importar el porque. La ciencia tradicional basa su método en la observación, y las conclusiones, nunca son determinantes, y menos aún son tratadas categóricamente como dogmas, como continuamente incurre la ciencia moderna. Y de todo esto, debe de quedarnos una reflexión, y es que solo y solo el hombre moderno, destructor de miles de civilizaciones tradicionales y de lo que es más importante, de su legado y de su ciencia tradicional, ha considerado que la luna es poco menos que un faro puesto en el cielo, que solo nos afecta gravitatoriamente.

Hannes Alfven, astrónomo y premio Nobel.

Hannes Alfven, astrónomo y premio Nobel.

Muchas veces se suele pone como argumento (el propio Carl Sagan lo hace en la serie Cosmos) que la influencia gravitatoria de un astro en el momento de nacer una persona es menor que la del médico que nos esta atendiendo al parto. Dejando de lado que no sabemos la causa de la gravedad (con lo cual la afirmación de Sagan ya de por si no sería válida), este planteamiento simplón y trivial, deja de lado todas las posibles influencias que en otros planos dimensionales puedan existir entre la persona y un determinado cuerpo celeste. Las propias “estrellas” de la astronomía moderna como Stephen Hawkings o Michiu Kaku afirman que el Universo tiene hasta 11 dimensiones, lo cual es un gran ejemplo de superchería. Pero sea como sea, ¿ En que quedamos? ¿ Por que se niega Ad Hoc todo aquello que no se puede entender, en lugar de hacer lo que se debería que es ponerlo en duda? Y entonces, ¿ Por que las tonterías que dice Hawkings en “El gran Diseño” son ciencia pero lo que pueda decir un agricultor biodinámico con años de experiencia contrastando y observando las influencias de los astros en el campo superchería? ¿ Por que algunos tienen potestad para escribir que es ciencia de lo que no lo es?

Hiparco de Nicea.

Hiparco de Nicea.

El doble rasero con el que la ciencia moderna ha estudiado la Astrología esconde ignorancia por un lado, y un hecho importante por otro; el miedo a que gran parte de los cimientos en los que se basa, como la evolución en términos de Darwin o la inmutabilidad de los elementos químicos (ver entradas anteriores (I), (II), (III)), sean completamente falsos. Y de hecho, lo son.

Fred Hoyle.

Fred Hoyle.

Como insinuaba en mi artículo anterior sobre la segunda ley, la astronomía moderna es de largo la ciencia más inconclusa y con más datos y dogmas falsos de todas las ciencias modernas. De hecho, en realidad lo desconoce todo y no acierta prácticamente en nada. Como explicaba, la hipótesis de Chandrasekhar en la que se basa la astronomía oficial para explicar el funcionamiento de las estrellas, no cuadra con ningún dato experimental. Y lo mismo ocurre con el Big Bang o los cuásares. Sin embargo, esto no ha sido siempre así. Atrás quedan los Hannes Alfven, Fred Hoyle, Eric Lerner, Halton Arp, o Irving Langmuir, que encontraron las bases de una astronomía empírica y cuyos datos experimentales si cuadran con la observación, al dar al electromagnetismo y no a la gravedad el papel fundamental en la construcción del Universo. En nuestro próximo número 4 de la revista Dogma Cero, dedicaremos un artículo a los científicos Wallace Thornhill y David Talbott, autores de la teoría del Universo Eléctrico.

El último Leonardo Da Vinci, Walter Russell.

El último Leonardo Da Vinci, Walter Russell.

Hay varios investigadores alternativos que han bebido de las fuentes de los conocimientos tradicionales, mezclándolos con los grandes descubrimientos de los últimos sabios modernos como Walter Russell o Viktor Schauberger. Citaré a Dan Winter, cuyas teorías y explicaciones merecen ser tenidas en cuenta y cuya honestidad esta más allá de toda duda. Otro investigador interesante es Jason Verbelli, un californiano que ha realizado varios vídeos que ponen en tela de juicio los dogmas de la cosmología actual. Sin embargo, muchos de ellos siguen mirando más hacia adelante que hacia atrás. Un ejemplo de lo que digo es Nassim Haramein, que tanto gusta a la comunidad NewAge desconocedora (y en algunos casos ampliamente) de sus argucias y pesquisas que ha realizado para explicar a un público general, atribuyéndose cosas que ya se conocían como propias. Recientemente busca la aprobación del Stablishment “Cuántico-relativista Oficial” de sus teorías, cuando en todas ellas, hay el mismo error de bulto (amén de otros) de siempre; el considerar la gravedad como la fuerza fundamental que gobierna el Universo. Mención a parte tendría Rafael López Guerrero, autor de varias absurdas teorías y que recientemente se ha descubierto que falsificaba sus títulos.

Conclusiones.

Robert Bauval

Robert Bauval

En 1993 el egiptólogo independiente Robert Bauval (a quien hemos dedicado una entrevista exclusiva en nuestra revista Dogma Cero) publicaba el libro “El enigma de Orión“, donde demostraba más allá de toda duda que las pirámides de la meseta de Guiza estaban alineadas con las tres estrellas del cinturón de la constelación de Orión. Después de un período el de los años 80, donde se escribieron un montón de libros con raras y absurdas teorías sobre las supuestas profecías de las pirámides y otros desvaríos parecidos, cuyo único objetivo era el lucro personal del escritor, la hipótesis de Bauval fue tomada inmediatamente como una más y ninguneada. Sin embargo con los años sus hipótesis empezaron a ser aceptadas por varios egiptólogos oficiales, y hoy en día nadie puede poner en duda de la fascinación que los egipcios tenían por la astronomía y de como construyeron estos templos claramente alineados con el cielo, como igualmente hicieron los mayas, los incas y otras culturas de la antigüedad que en principio, jamás establecieron contacto alguno. Irónicamente gracias a la modernidad, el hombre actual ha sido privado del mayor espectáculo posible; la contemplación del cielo nocturno. La contaminación lumínica nos ha privado y desconectado de nuestra conexión con el cielo.

Astrolabio.

Astrolabio.

La astrología a diferencia de la astronomía es una ciencia tradicional, cuyo origen se pierde en los tiempos y de la que nos ha llegado de ella solo una parte muy sesgada y manipulada sobre lo que en realidad fue. Ante lo aquí dicho, conviene preguntarse que tiene que ver la astrología que leemos en el periódico o en la televisión cada día con la ciencia tradicional que aquí he presentado. A parte de todo esto, y no por ello menos importante,  la astrología no necesita de tantos datos estadísticos como la ciencia moderna, lo que necesita ver el ser que tiene delante como un TODO, porque es en el TODO y no en sus partes donde reside la verdad. Si quieren saber más y desde este punto de vista, les recomiendo encarecidamente el blog de Sergio Trallero.

En el próximo artículo, hablaremos de la ciencia moderna y el progreso versus la ciencia tradicional. Para terminar, os dejo un vídeo de Verbelli (min 00:40 hasta 02:41 donde explica los absurdos de la astronomía y cosmología moderna).

Nota final; el presente artículo puede ser publicado con la obligación de citar la fuente del autor.

Enlaces y bibliografía anexa.

Astronomía en la antigüedad.

Personajes.

Astrología.

Alquímia.

Autores Tradicionales.

René Guenon.

21 comentarios el “Ciencia Moderna o Ciencia Tradicional. Primera Parte. Astronomía y heliocentrismo versus Astrología y Geocentrismo.

  1. anonimo dice:

    Me alegra leerte de nuevo

    Un Saludo!

  2. Jose A. dice:

    Hola Artur, gracias por este blog tan increible.. A dia de hoy es dificil encontrar informacion alternativa sobre el mundo cientifico que sea tratada de forma seria.
    Una pena que tardes tanto en publicar nuevas entradas, aunque son tan interesantes que realmente merece la pena la espera.

    Algun dia espero que trates aqui el tema del escepticismo, y el funcionamiento de la ciencia oficial.. El tema del doble ciego, las revisiones por pares y el milloncejo de Randi a los que tanto se refieren los oficialistas y/o escepticos como defensa de las teorias aceptadas como válidas a dia de hoy.

    Un saludo!

    • Artur Sala dice:

      Hola Jose A,

      Sobre el pseudoescepticismo ya hay un par de asociaciones en Estados Unidos que lo denuncian y el enlace lo puedes encontrar en sitios de interes. A raiz de la censura que se hizo a Rupert Sheldrake y GRaham Hancock en el canal TED, 19 cientificos de renombre incluidos catedraticos de psicologia transpersonal y algun fisico oficialista (creo recordar) contraplicaron en apoyo a Sheldrake y Hancock. Las cartas no tienen desperdicio. Me han dicho que Dawkings ha rechazado por dos veces entrar en debate con Sheldrake. No se si es verdad. Lo que si se es que el Gen Egotista (libro que me tragué) es una verdadera…

      En España des de el Ojo Critico se escribió un articulo en la revista numero 69 sobre pseudoescepticismo. En lineas generales, estoy de acuerdo con el 95 % de lo que dicen, aunque se apoyan mucho en la investigación de lo parapsicologico que es el campo de donde vienen. De hecho Gamez, Schwartz y Ballester Olmos me han dicho que provienen de la ufologia. Yo no lo sé, porque no entiendo de este tema. Les tengo respeto, pero mi critica va para otro lado. Mi critica es hacia Dawkings, Hawkings, Kaku y otros oficialistas, por las burradas que dicen. Ese si es mi campo. Lo demás no. En Dogma Cero David toca el tema de la ufologia. Yo alli no me meto, es su mundo y yo lo respeto.

      http://ojo-critico.blogspot.com.es/2006/06/luis-alfonso-gamez-arp-y-el-fraude-de.html

      Un saludo Jose!

  3. Jkm dice:

    Molt bó tot l’article .Coneixes el Luni-Solar de la Pola , al parc de Sant Lloreç de munt i lÓbac?

  4. francisco cero dice:

    Von braun fracaso con los dos primeros satelites lanzados. el primero subio mucho mas de lo que debia, el segundo termino en el mar el cohete. La causa es que la parte final de los cohetes giraba, y esto genero que el primero subiera mucho mas de lo debido y que en el segundo fallaran los sistemas electricos.
    Los rusos iban mejor, en sus cohetes tan sologiraban los giróscopos, pero aun asi tambien se les desbiaban de la trayectoria calculada aunque mucho menos.

    Todo esto sucedio dos años antes d que se fundara la nasa.

    ¿como mandar el hombre a la luna si no podemos acertar el tiro?, recordemos qeu los cohetes tan solo sirven para escapar de la gravedad terrestre y luego viajan por inercia, con motores parados.

    Todo esto era un problemon para la carrera espacial, con los años de algun modo que desconozco lo resolvieron y el hombre llego a la luna.

    Podrque sucede este extraño fenomeno?

    Bruce de Palma decadas mas tarde lo redescubrio, cuando una masa gira se genera una especie de campo desconocido a su alrededor. Son varios los efectos, por ejemplo altera circuitos electronicos, hace que un proyectil suba mas de la cuenta o hace que un reloj de pulsera que lleva un diminuto diapason, se le vaya la hora.

    Efectivamente, el diapason de este tipo de relojes vibra a 360 ciclos por segundo, si lo situamos cerca de un disco de aluminio que gira, cambia su frecuencia de vibracion.

    El autor de la i nvestigacion replico el experimento de bruce de palma, midio con un ordenador la frecuencia del diapason y comprobo lo siguieente

    LA FRECUENCIA DE VIBRACION DEL DIAPASON CAMBIABA EN CUANTO MERCURIO PASABA POR DELANTE DEL SOL

    por lo tanto tenemos una prueba empirica de la influencia de los astros, a nivel físico puro y duro

    y que no hablar de las anomalias del pendulo de foucault cuando se produce un eclipse de sol?, todavia nadie tiene respuesta a ello

    • Artur Sala dice:

      Francisco Ignoraba todo lo que dices, sobretodo lo de Bruce de Palam. En relación a De Palma si diré una cosa. Estuve leyendo las explicaciones de porque puede funcionar el generador de De Palma. Y esto fue lo que leí y lo que creo que entendí.

      En el generador de Faraday la eficiencia es muy baja ya que hay un cortocircuito entre extremo y centro. Parece ser que el Generador Homopolar de De Palma es una variación del generador Homopolar de Faraday con el cambio de que hay un sistema de escobillas que van de fuera al centro y del centro a fuera. Este hecho permite que se induzca un campo magnético no constante y variable con el tiempo que permite que las lineas de campo se abran y se atrape energía ambiental. El problema es que nosotros usamos transformadores que lo que hace es pasar de una potencia (Voltios Amperios) a otra Potencia (Voltios Amperios) con las consiguientes pérdidas, pero esto es así porque las bobinas que colocamos en los entrehierros son bobinas circulares y por tanto generan campos magnéticos constantes, de manera que nos quedamos con la ley de inducción no general si no con un único término. Tesla se dió cuenta de ello y usaba bobinas planas para aumentar la componente longitudinal y constructiva (de la que hablo en el artículo sobre la electricidad fria) y minimizar la electromagnetica destructiva. Otra cosa es como consigues hacer efecto transformador con ello (yo llevo años intentandolo y no lo consigo).

      En el libro Scalar Waves de Konstantin Meyl se pone en evidencia la ec de Faraday generalizada pag 552 y su desarrollo. rot E = -dB/dt.

      Cuando uno estudia esta ecuación bien, te das cuenta de que aparecen terminos que son proporcionales a la energía longitudinal. Pero para ello, hay que hacer los transformadores diferentes de como son, esto es, con campos magnéticos no constantes y vorticiales. Y eso, no lo hace nadie. Bruce lo hizo y seguramente observó algun efecto de antigravedad. He leido rumores de ello hace años. Todo lo que dices (diapasón, relojes etc…) no me parece en modo alguno descabellado. Igual las lineas de campo abierto tienen un efecto antigravitatorio. Thomas Townsend BRown dice lo mismo.

      Lo que si parece es que lo que salia del generador homopolar era nada menos que 1 Voltio a 10.000 A, y para aprovechar esa energía, necesitas con un complejo sistema de escobillas para pasarla a cuadrada, mandarla a un trafo con un factor 1/220 y hacerla luego sinusoidal, algo que me imagino, debe de ser muy complicado.

      La verdad es que nunca lo llegaremos a saber del todo. Bruce falleció en extrañas circunstancias y nos dejó un legado impresionante. Quizas algun dia lo podamos recuperar.

      Te escribo pronto al correo.

      Un cordial saludo.

      • francisco cero dice:

        Bruce de palma investigo varias cosas, en cuanto al generador homopolar no se que decirte, lo que he visto del tema no he encontrado nada extraño en ese dispositivo.

        El fenomeno que he mencionado no tiene nada que ver con el electromagnetismo, se trata de algo extraño que sucede con la rotacion de las masas. Bruce lanzo una bola de hierro hacia arriba, si la bola rotaba entonces subia mas de lo normal y bajaba mas deprisa, justamente lo mismo que le sucedio a Von BRaun con el primer satelite que lanzaron.

        SEguramente el mismo fenomeno este detras de las observaciones en giroscopios descritas por Eric Laithwaite, y quizas tambien en las anomalias del pendulo de foucault durante los eclipses o la influencia lunar en los seres biologicos. No lo se , tan solo son hipotesis mias.

        De algun modo cuando un objeto rota un extraño campo se genera a su alrededor. No tengo claro si este campo modifica la inercia de la materia, el tiempo la energia… quien sabe, necesitaria leer mas del tema,pero como todo esta en ingles habra que ir poco a poco.

  5. No estoy en absoluto de acuerdo con algunas de tus apreciaciones. Como la de que Astronomía y Astrología antiguamente, como ahora, eran ciencias diferenciadas. La explicación es antropológica. No podemos interpretar desde nuestra perspectiva de sus conocimientos la posible diferenciación de esas ciencias en la antigüedad, y debemos reconocer que la ciencia no estaba tan presente en las sociedades antiguas como en la actual. Hoy en día puede que muy poca gente sepa exactamente los principios físicos que se aprovechan para, por ejemplo, ver la televisión o disfrutar de Internet inalámbrico, pero todo el mundo sabe que es tecnología basada en ciencia, y no magia. En la antigedad la ciencia y lo relacionado con ella no eran contemplados, tratados y tenidos en la misma consideración por el 99,9% de los pobladores del mundo.

    Pongamos el caso de un Faraón. Que tiene a su servicio un astrólogo/astrónomo. El faraón no tiene que ser un erudito en ciencias, él solo es un hombre con mucho poder y el encargado de gobernar un imperio de la antiguedad. Pudo poseer el mismo sentido común y sentido práctico que cualquiera de nosotros, aunque mucho de éste supeditado a su cultura, tradiciones, costumbres y usos sociales de su civilización. Pero no era un científico. Y nadie más de su corte ni de sus súbditos lo era. ¿Contemplaría un faraón o cualquiera de su corte o de sus súbditos a un astrónomo como lo que hoy podemos entender que es un hombre de ciencia (persona normal con conocimientos específicos)? Claramente, NO. Un astrólogo era un MAGO. Porque sólo él, y hasta donde el entendimiento de los antiguos muchas veces podía alcanzar, conocía su disciplina, y ni se esperaba ni era lo normal que nadie salvo él la conociera. Y ¿hasta donde era de verdad consciente un astrónomo/astrólogo antiguo de la profundidad, relevancia y significado de sus conocimientos? Pues lo lógico es pensar que no todos se hacían verdaderamente a la idea de un Universo tal y como actualmente lo entendemos. Incluso para ellos su propia ciencia tenía un componente mágico. Muchos astrólogos/astrónomos podían conocer datos relevantes, como que la Tierra es esférica, pero estoy seguro de que la mayor parte de ellos lo ignoraban, así como muchos fueron entrenados en una disciplina que consistía en predicciones basadas en sucesos periódicos del cielo, en patrones que uno puede aprender, anotar y memorizar. Y desde luego que la noción de la sobrenaturalidad de la naturaleza, es decir, el componente religioso/místico/sobrenatural de los fenómenos del Universo era lo que mandaba también entre el 99,99% de los habitantes, incluídos el Faraón, sus súbditos, y los propios astrónomos/astrólogos, así que el conocimiento antropológico de la sicología del hombre antiguo es lo que nos permite deducir que astronomía y astrología eran la misma cosa, y los fenómenos astronómicos eran tan importantes por un lado porque el día y la noche (fenómenos astronómicos) regulaban el vivir de las gentes, ayudaban a saber cuando crecía el Nilo y cuando debía recogerse la cosecha o cuando se acercaban temperaturas más templadas; tanto como para identificar a las estrellas y a determinados fenómenos menos habituales (cometas) con expresiones religiosas o de hechos de su propia mitología (un dios visitaba a los humanos o Ra estaba enfadado por alguna causa), predecir el futuro o usar los astros como explicación para las circunstancias humanas (la vida, la muerte, el futuro).

    Otro argumento en contra de lo que se mantiene en este artículo es que en la propia Grecia clásica los científicos (físicos) eran a su vez filósofos y muchos de ellos astrólogos. Tal es el caso de Pitágoras, que tanto se dedicaba a estrujarse la cabeza con los triángulos como intentaba explicar la esencia de las cosas y la estructura y jerarquía filosófica del Universo. Hoy en día los filósofos son una cosa, y los físicos de alta energía otra. Hoy en día los astrólogos son una cosa (siguen ocupándose de una parte de lo que los antiguos astrónomos/astrólogos hacían) y otra muy distinta son los astrónomos.

    Por cierto, en relación a las astronomía, también hay otra cosa en la que no estoy de acuerdo, que es en el punto donde se dice que los astrónomos de la actualidad están equivocados y no dan una. Me permito recordar que una cosa es la Astrofísica, que trata sobre la naturaleza, origen, comportamiento físico del Universo y lo que contiene, y otra la Astronomía, que trata de la mecánica celeste, es decir, de identificar qué es lo que vemos, su movimiento, su localización y sus características, como observadores. En muchas disciplinas la Astrofísica y las Astronomía van de la mano, se ayudan y complementan, pero en otras directamente no.

    Por otra parte me sorprendió ver que se trataba el tema de la multidimensión como ‘superchería’. Pueden tratarse las teorías M, las cuerdas y supercuerdas como teorías, pero jamás como supercherías, porque son un derivado directo de la topología matemática y el álgebra multidimensional usadas por Einstein y los que le han seguido. Cuando Michio Kaku o Hawking afirman algo con palabras en alguno de sus reportajes de divulgación o en sus libros más vendidos, no les quepa la menor duda de que esas teorías van respaldadas con muchas pizarras de cálculos detrás, muchas hojas de papel llenas de números y desechadas en la papelera y muchas, muchísimas horas de pensar. Siempre se olvida de que a pesar de que estas teorías mantienen dimensiones múltiples, los propios teóricos advierten de la inobservabilidad de esas dimensiones en este universo: A pesar de que se cree que el gravitón sería el único cuanto capaz de atravesar membranas dimensionales, el gravitón crearía en cada universo sólo el efecto perceptible en ese Universo, siendo una única expresión de la gravedad, o cuanto gravitatorio para todos los universos existentes posibles, de tal manera que la expresión usada por Sagan sigue siendo completamente válida.

    Es cierto que muchos antiguamente conocían la esfericidad de la Tierra. Es más, era algo bastante popular entre navegantes y estudiosos antes de que Colón lo propusiera. Y también era conocido que el tamaño era inmenso para los medios de navegación de los que disponían entonces. Sólo por eso era por lo que no se habían aventurado a recorrerla, porque lanzarse a la inmensidad ignota era, casi con toda seguridad, un suicidio. Lo que no es cierto es que la noción de Tierra esférica fuera tan popular y común en la antigüedad como aquí se mantiene. “Nadie se había dado cuenta de que la sombra en lugares distintos a la misma hora tenía distinta longitud??”. La respuesta es NO, porque sencillamente ese razonamiento aplica nuestra condición actual y la pretende proyectar en la antigüedad. Nuestra noción de espacio, velocidad, y tiempo actualmente no es la misma que tenían antiguamente, debido a que la gente no era capaz de viajar a grandes velocidades la noción de los cambios que pueden darse de estar en una ciudad o en otra separada 300 km no es la misma, todo sucedía a un ritmo lento y pausado, supongo que la gente, ocupada en vivir y sobrevivir, y la mayor parte de los cuales vivían y morían en la misma localidad que les vio nacer sin haberse jamás alejado de ella más que unos kilómetros, no tenían en cuenta este tipo de cosas. Recordemos que los que dedicaban su vida a la contemplación e investigación de la naturaleza eran en aquel entonces 4 y mal contados.Y no hay que irse a la antigüedad para ver cómo esta forma suele ser la mecánica de algunos descubrimientos, que SIEMPRE han estado ahí hasta que … EUREKA, alguien ‘se da cuenta’. Euclides era un genio en geometría, pero ¿podrían asegurar que él sabía que la Tierra era esférica? Demócrito sentó la base de la teoría atómica, pero ¿sabía que la Tierra era esférica? ¿Lo sabía Arquímedes? El conocimiento, antes y ahora, también padecía de la ‘especialización’.

    Y por otra parte, las civilizaciones antiguas, más incluso que en la actualidad, solían tener en cuenta los campos del conocimiento que eran más prácticos, los romanos no fueron grandes científicos, pero si fueron grandísimos ingenieros.

    Los mayas, los egipcios, y otros pueblos de la antigüedad es LÓGICO que hayan compartido referencias de conocimiento a pesar de no haber sido contemporáneos, y no haber tenido jamás ningún contacto. Sencillamente porque la antropología nos indica que lo que era importante para algunos de esos pueblos en una parte del planeta, también lo era en otros, las culturas y el clima pueden ser distintos, pero EL CEREBRO HUMANO FUNCIONA de manera similar en todos nosotros, y nuestro COMPORTAMIENTO sigue pautas similares aunque pertenezcamos a épocas diferentes y a diferentes culturas del planeta. La agricultura, esencial en el desarrollo tecnológico y en la expansión y mantenimiento de los imperios antiguos era FUNDAMENTAL. ¿Cual era la herramienta usada y tanto o más útil que un hazadón en aquella época? La Astronomía. Conocer solsticios, equinocios era FUNDAMENTAL.

    Con esto no pretendo llevarle la contraria a nadie, pero creo que son puntos importantes y no tenidos en cuenta por este artículo, que a partes, se hace ameno.

    Saludos.

    • Artur Sala dice:

      Hola Juan Antonio

      Estoy a punto de coger el avión para mi viaje por India donde voy a estar 3 meses. No puedo contestar en detalle tu gran aportación. Aquí la crítica es siempre bienvenida, sobretodo si es fundamentada y argumentada como la tuya. en cuanto pueda, contestaré poco a poco lo que dices, pero me temo que va a ser dificil ya que estaré siempre viajando, al menos durante el primer mes.

      De momento, si te invito a ver las 4 entradas (esta es la primera) sobre ciencias tradicionales y me gustaria saber si en lineas generales esto no ha modificado un poco tu punto de vista, así como el primer artículo sobre alquimia cientifica donde hablo de la hipótesis de Chandrasekar, y en la segunda donde hablo de las transmutaciones en la obra de Rudolf Steiner, el calendario biodinámico, y la relación de estas con la transmutación del silicio al calcio con la astrologia y los ciclos de la Luna. También te invito a que entres en este blog donde se estudia la astrologia desde un punto de vista tradicional y como ciencia sagrada. http://astrologiasimbolica.blogspot.com.es/ (Aqui no hay charlataneria como vas a ver, sino un estudio riguroso, epistemologico y antropoligico de la misma). También te animo sobretodo a que te introduzcas en la teoria del universo electrico de Wallace Thornhill.

      En lo que respetan a las entradas sobre ciencia tradicional, dificilmente vas a encontrar una critica a la modernidad como la que aqui se plantea, que en su momento, generó bastante polémica como puedes ver en los comentarios siguientes. No digo que mi critica sea ni buena ni mala, pero si, diferente.

      Mientras tanto, recibe un cordial saludo y te emplazo a un debate sobre este tema en un futuro que me lo permita.

  6. Ouch, no había visto el vídeo final. No sé si es el que realmente has querido publicar, pero refutar la física cuántica y la cosmología moderna en dos minutos de vídeo donde lo primero que dice es que las partículas atómicas deberían ser llamadas ‘imanes’ no me convence. Según la cosmología actual (que busca la fuerza unificada en el instante del Big Bang), las fuerzas actuales serían una expresión de la Fuerza Única, y la gravedad sería la que primero surgió, separándose justo después las otras tres (electromagnética, nuclear débil y nuclear fuerte), y hasta que no se proponga un modelo mejor, es el que tenemos (a pesar de Hugh Ross y su ajuste fino, porque las teorías de multiversos podrían explicar porqué las condiciones en este Universo son las que son, mientras que en otros serían distintas, no hay motivo de ajuste fino, sino una posibilidad entre infinitas, nosotros vivimos en una de esas posibilidades donde las condiciones son las adecuadas para la formación de estrellas, galaxias y planetas).

    • Artur Sala dice:

      ¿ Partimos de la base que el big bang existió (según el modelo oficial)? ¿ Que pruebas hay de ello? La radiación de fondo es una prueba? Has leido Lerner? Como se explica que la gravedad sea esa fuerza que gobierna el Universo supuestamente y no el electromagnetismo? Las estrellas son neutras o tienen enormes campos magnéticos? Quien los genera? Porque sus masas aumentan en lugar de disminuir? Si fueran simplemente hornos nucleares de fusión, deberían de disminuir no? Mucho hay que a decir a lo que se da por sentado como algunos astrofísicos disidentes. Has leido a Arp, Miller, Hoyle, Thronhill o Bierkeland? POr eso te recomiendo que leas el Universo Eléctrico e intentes formarte una opinión mas amplia. Arp en concreto demostró que lo que sabemos de los quasares es falso y que el redshift no explica la distancia entre galaxias. Investigalo y saca tus propias conclusiones.

      De todas maneras, yo no voy por allí.

      Me gustaria que leyeras y vieras el documental de la cuarta parte dedicado a la teoria del color de goethe. Es tan simple como ver que el modelo que tenemos para explicar lo que es la luz (puramente mecanicista) es totalmente incompleto y por tanto falso. Si la física oficial no es capaz de explicar algo tan simple como la formación del color y llena libros y libros de ciencia básica con algo que no es correcto.. ¿ Porque debo de creer o tomar en serio lo de la teoria de los multiversos? ¿ Que credibilidad tiene lo que dicen Hawkings o Kaku? Con el debido respeto, me parece una película de ciencia ficción lo que dicen. Eso de que pueden existir trillones de universos y que en este se esta dando la condición para que se produzcan estrellas… Eso… ¿ Es ciencia? ¿ En que se basan? No se, yo me leí la historia del tiempo cuando estaba en la universidad, no se lo que dice Hawkings en sus ultimos libros, solo se las síntesis pero me parece que dice algo así. ¿ En base a qué?

      La astrologia como ciencia tradicional y arquetipica nació de la mera observación de la naturaleza y en la naturaleza, y en la agricultura se apercibió de la influencia de los astros. La ciencia moderna, profundamente positivista y reduccionista vive de espaldas a la naturaleza, y de espaldas a ella, elucubra y elucubra. Y claro en este contexto… hay que hacer muchos cambios.

      Pero eso creo que da para un debate que escapa a las palabras escritas. Te emplazo a que lo tengamos en unos meses a mi regreso. De veras que me gusta mucho que hayas aparecido por mi blog, pero no podré contestarte porque en horas cojo un avión para la otra punta del mundo.

      Recibe un cordial saludo.

  7. antony kukurova dice:

    tengo data interesante sobre vicktor schauberger, mejor dicho sobre sus maquinas me gustaria hablar con usted en privado

  8. shin1978 dice:

    “Este modelo llamado Geocéntrico (con el Sol en el centro del Universo y la Tierra dando vueltas a su alrededor) fue el imperante en la Cultura Occidental des de Aristóteles, hasta que un sabio del renacimiento llamado Copérnico demostró que esta era redonda y que al mismo tiempo era la Tierra la que daba vueltas alrededor del Sol y no al revés, enterrando con ello un período de superchería en el que la Iglesia Católica se encargó de perseguir con terrible dureza a todo aquel que opinara lo contrario. Al mismo tiempo, se nos ha explicado que ya en la antigua Grecia, hubieron varios sabios antiguos que desafiaron la concepción Geocéntrica del Universo”.

    Me cuesta entender esto. ¿No sería en lo primero a lo que te refieres entre paréntesis “heliocéntrico” la palabra correcta? No sé si te has equivocado o me estoy liando yo.

    Buenísimo el blog por cierto. Lo descubrí el otro día buscando cosas de Reich y estoy leyendo más entradas. Lo que sí me lia un poco es que no haya un índice ordenado por temas, eso haría más fácil la lectura.

    • Artur Sala dice:

      Si perdon, me he confundido. A ver si tengo un momento y lo corrijo, pero últimamente voy muy liado de trabajo y el blog va a tener que esperar.

Los comentarios están cerrados.